Suivi mondial de la santé

Editor — Murray et al. les rapports sur les données de santé.1 Ils soulignent également la difficulté de montrer aux décideurs nationaux que de bonnes données de santé peuvent fortement appuyer la prise de décision. Pourquoi est-ce? Une raison peut être que les données sont toujours sujettes à interprétation. L’article de Murray et al. En est un bon exemple. Ils veulent établir “ une organisation de surveillance indépendante, ” en faisant valoir que l’Organisation mondiale de la santé n’est pas apte à entreprendre le travail en raison de la tension entre le plaidoyer, le suivi et l’évaluation. Mais la preuve que c’est cette tension qui conduit à un mauvais suivi de la part de l’OMS est faible, au mieux. En réalité, les problèmes de notification de la santé mondiale sont avant tout nationaux (et infranationaux). Le fait que la somme des décès déclarés par différents programmes soit supérieure au nombre réel de décès reflète les méthodes épidémiologiques et les limites actuelles des rapports sur la santé dans le monde, plus que tout échec de l’OMS antigène. Le problème de la charge mondiale de morbidité était limité par ces problèmes, mais il était aussi efficace à l’OMS que dans toute autre organisation. Il n’y a pas seulement des problèmes de capacité, de compréhension de la surveillance et de couverture des services de santé. La notification d’événements sanitaires peut être politiquement sensible ou même dommageable sur le plan économique. Il est donc probable que l’interférence politique continuera (quiconque recueille les données) jusqu’à ce que les gouvernements puissent démontrer que l’honnêteté paie.C’est peut-être cet échec qui doit être traité plutôt que de mettre en place une autre organisation sans une analyse appropriée des raisons (et des locus) des échecs dans les rapports sur la santé mondiale.

You may also like...