La hausse des coûts de santé, l’équité et le succès électoral constituent un trio de tensions

Editor &#x02014 Tous les gouvernements cherchent à trouver des stratégies de santé qui répondent aux défis de la hausse des coûts et des attentes des patients. Les gouvernements britannique et australien ont élaboré des politiques visant à réduire les longs délais d’attente dans les hôpitaux financés par l’État. Dans leur analyse des effets de l’utilisation croissante de l’assurance privée sur le système de santé australien, Hall et Maynard identifient que la stratégie de subvention des primes d’assurance a été coûteuse mais réussie sur le plan électoral.1 Le gouvernement britannique a choisi d’acheter du secteur indépendant Ce qui n’encourage pas spécifiquement les particuliers à souscrire une assurance privée. Un inconvénient important de la politique de santé du gouvernement australien, comme le remarquent Hall et Maynard, est qu’elle favorise différemment les personnes riches. Aux États-Unis, l’assurance médicale privée, principal véhicule de financement des soins de santé, a désavantagé les pauvres2. Ce n’est pas le cas au Canada, qui a maintenu un système de santé universel financé par l’impôt. Une comparaison avec les États-Unis n’a montré aucune association significative entre l’inégalité des revenus et la mortalité au Canada au niveau provincial ou métropolitain.3 Au Royaume-Uni, il existe des preuves d’une division croissante des résultats du cancer entre riches et pauvres4. prudence dans le temps pour une dépendance excessive du secteur indépendant.

You may also like...