Caveat emptor

Si vous ne lisez qu’une chose dans le BMJ cette semaine, devrait être l’article de Ferreira-Gonz á lez et Busse, avec son éditorial d’accompagnement (enfin, ça fait deux choses). L’article de Rory Watson sur la réalisation d’une semaine de 48 heures est important (doi: 10.1136 / bmj.39167.513148.47), tout comme l’article sur comment rendre le travail posté plus supportable et moins dommageable pour la santé (doi: 10.1136 / bmj .39154.516667.BE). Doug Kamerow’s “ Yankee Doodling ” (doi: 10.1136 / bmj.39175.660637.59) est hautement digne de votre temps, tout comme la revue clinique sur le trouble de stress post-traumatique (doi: 10.1136 / bmj.39162.538553.80) et le classique médical de cette semaine — La Belle Dame Sans Merci (doi: 10.1136 / bmj.39175.619375.94). Mais la revue systématique de Ferreira-Gonz á lez et Busse (doi: 10.1136 / bmj.39136.682083.AE) est comme un grand “ caveat emptor ” Ils ont examiné comment les essais utilisent les points composites, par exemple, en combinant les taux de mortalité, d’infarctus du myocarde et de revascularisation lors de la comparaison de deux traitements. C’est une pratique courante et tout à fait légitime: les critères d’évaluation composites réduisent le nombre de patients nécessaires dans tout essai et peuvent donner une idée de l’impact clinique global d’un traitement. Mais cette pratique devient un problème si les parties composantes du critère composite diffèrent largement dans leur importance pour les patients, et si les points finaux moins importants (échec du traitement, par exemple) sont beaucoup plus communs que les plus importants, tels que la mort . Ferreira-Gonz á lez et Busse ont trouvé que c’était le cas dans la plupart des essais cardiovasculaires publiés dans six revues de premier plan. Ils disent que les lecteurs pourraient être trompés en croyant qu’un nouveau traitement réduit les décès alors que ce n’est pas le cas. Clairement, une telle conclusion serait la poussière d’or à la commercialisation d’un nouveau médicament. Dans leur éditorial, Freemantle et Calvert (doi: 10.1136 / bmj.39176.461227.80) disent que le système actuel de réglementation des médicaments tend à encourager à la fois l’utilisation de points d’extrémité composites et l’ajout de la mort à ces composites. Pour aider les gens à bien interpréter les essais, ils suggèrent un avertissement de santé qui indique clairement quelles parties d’un critère composite ont été affectées par le nouveau traitement et lesquelles ne l’ont pas été.La réglementation pharmaceutique, et comment elle pourrait être améliorée, a été au cœur des discussions à Rome le mois dernier lors d’une réunion organisée par l’agence pharmaceutique italienne, AIFA. Les représentants de l’industrie ont fait valoir que les décisions en matière de licences et de remboursements de médicaments étaient trop lentes et incohérentes en Europe et s’inquiétaient du manque d’incitations à innover. Les universitaires ont soutenu que “ la vitesse de mise sur le marché ” doit être secondaire à l’évaluation correcte d’un nouveau médicament, y compris les comparaisons directes avec les meilleurs traitements actuels. Silvio Garattini, président du comité de recherche de l’AIFA, a appelé à plus d’évaluations indépendantes et financées par les fonds publics des nouveaux médicaments. Garattini est à l’origine de la taxe révolutionnaire italienne de 5% sur les dépenses de marketing des médicaments, qui finance des procès indépendants et établit une norme pour les autres pays. La réunion visait à dépasser la confrontation pour un dialogue constructif avec l’industrie pharmaceutique. Dans le même esprit, le BMJ publiera des articles au cours des prochains mois sur le développement de médicaments, l’octroi de licences, l’évaluation et la commercialisation. Nous voulons tous des médicaments sûrs, efficaces et innovants. La question est de savoir comment y parvenir.

You may also like...